Основные институты либеральной демократии

Основные институты либеральной демократии


На сегодняшний день для многих либеральных демократий характерно наличие следующих институтов[17][19]:
1.Выборные государственные должности. Современные демократии являются представительными: согласно основным законам, непосредственный контроль над принятием нормативных актов и политических решений осуществляют избранные гражданами лица.
2.Свободные, честные и регулярно проводимые выборы, в которых имеет право участвовать каждый гражданин (как избиратель и как кандидат), в сочетании с непрерывной открытой политической конкуренцией между гражданами и их объединениями.
3.Отзывчивость правительства. Проводимая политика зависит от результатов выборов и от предпочтений избирателей.
4.Свобода самовыражения. Граждане обладают правом безнаказанно выражать свои мысли, в том числе, критиковать власть, политическую систему, общественно-экономический порядок и преобладающую идеологию.
5.Доступ к альтернативным и независимым источникам информации. Граждане вправе искать и получать информацию от других граждан, из книг, СМИ и т. п. Альтернативные источники информации должны существовать, быть доступны и не подконтрольны какой-либо одной политической группе.
6.Автономия общественных организаций. Граждане вправе учреждать относительно независимые сообщества или организации, в том числе, политические партии.
7.Всеобщий охват гражданства. Каждый постоянно проживающий в стране и подчиняющийся её законам взрослый житель должен обладать всеми правами гражданина.

Политическая система, включающая приведённые выше семь институтов, называется «полиархией»[17]. Главными особенностями полиархии являются возможность политической конкуренции, обеспечение права на участие в политике и управление на основе коалиции[20]. Такое правление противоположно диктатуре, когда при выборе политического курса доминируют предпочтения одной группы. Важную роль играет потребность конкурирующих элит заручиться поддержкой со стороны широких слоёв населения, что нехарактерно для олигархии.

На протяжении XX века политологи склонялись к мнению, что значительное число стран поддерживали перечисленные выше институты в должной мере и поэтому на практике могут считаться демократическими[20][21]. В то же время, страна может отвечать стандарту полиархии, даже если в ней отсутствует пропорциональное представительство, референдумы, предварительные выборы партий, социальное равенство или демократия на уровне местного самоуправления[22]. Как отмечает Роберт Даль, идеал демократии предъявляет крайне высокие требования, и вероятно со временем полиархия начнёт считаться недостаточно демократичной системой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F

Давайте по пунктам.
1. В России так и есть.
2. Регулярность - есть. Свободные? Мне кажется в контексте вопроса - это есть. Честные? У части граждан есть вопросы к честности процедуры в России, но, видимо, у оппозиции нет нужного числа последователей, готовых обеспечить честность в УИКах в качестве наблюдателей и членов комиссий.
3. Сложный вопрос. Россия все же президентская республика. Эта Конституция была принята при Ельцине, если помните.
4. Мы с вами выражаемся свободно. Влияние первых трех кнопок телевидения с каждым годом уменьшается.
5. Таких источников сколько угодно, в том числе и в традиционной прессе - "Новая газета", "Коммерсант", "Эхо Москвы" - список огромен
6. Вроде тоже поправили, посмотрим во что выльется.
7. Тоже есть.
И какой вывод относительно России?
Я бы добавил в обязательном порядке:
8. Независимое судопроизводство
9. Местное самоуправление по европейским стандартам.

1.Выборные государственные должности. Современные демократии являются представительными: согласно основным законам, непосредственный контроль над принятием нормативных актов и политических решений осуществляют избранные гражданами лица.

Когда нет выбора на выборах - это не демократия.

2.Свободные, честные и регулярно проводимые выборы, в которых имеет право участвовать каждый гражданин (как избиратель и как кандидат), в сочетании с непрерывной открытой политической конкуренцией между гражданами и их объединениями.

Не выполняется - нет непрерывной конкуренции между партиями. Их вообще не заметно.

3.Отзывчивость правительства. Проводимая политика зависит от результатов выборов и от предпочтений избирателей.

Не выполняются предвыборные обещания.

4.Свобода самовыражения. Граждане обладают правом безнаказанно выражать свои мысли, в том числе, критиковать власть, политическую систему, общественно-экономический порядок и преобладающую идеологию.

Под вопросом после закона о митингах.

5.Доступ к альтернативным и независимым источникам информации. Граждане вправе искать и получать информацию от других граждан, из книг, СМИ и т. п. Альтернативные источники информации должны существовать, быть доступны и не подконтрольны какой-либо одной политической группе.

Альтернативных СМИ - не видно

6.Автономия общественных организаций. Граждане вправе учреждать относительно независимые сообщества или организации, в том числе, политические партии.
7.Всеобщий охват гражданства. Каждый постоянно проживающий в стране и подчиняющийся её законам взрослый житель должен обладать всеми правами гражданина.

Что значит нет выбора на выборах? Это вина Путина, если говорить о президентских выборах? Нет, я готов допустить, что он приложил для собственной безальтернативности какие-то усилия, выстроил вертикаль и так далее. Но посмотрите, чем занимается оппозиция?
Давайте честно - как только у общества появится ЗАПРОС на нового политика в качестве президента, рухнет политическая монополия. Так и нужно, наверное, формировать этот запрос.
Альтернативных СМИ не видно? Вы их видите? Вы читаете "Новую" или "Комерсантъ"? Потому, опять же, что у Вас есть запрос на это. А у Вашей соседки, Марьи Ивановны его нет. Вот и все политическое шаманство.
Не выполняются предвыборные обещания? Да просто обществу плевать на выполнение предвыборных обещаний, иначе они проанализировали их перед выборами на предмет возможности их исполнения.
Не валите все на власть. Присмотритесь к своим соседям. Как только они захотят жить по другому, другая жизнь наступит.

Андрей, согласитесь, что в России нет отработанной системы отбора достойных кандидатов на президентские выборы. Партии выдигают только своих лидеров, которых ничем не сдвинешь с насиженного места. Не работает механизм первичных выборов, он не узаконен. Авторитарность партий ведёт к авторитарности всей власти. Согласен, есть какие-то подвижки в Единой России к партийной демократии, но будет ли результат, пока не понятно.

Беда России не в плохом президенте, беда нашей страны в том, что до сих пор не сформулированы запросы граждан. Путин, может быть, и рад был бы заключить с обществом некий договор, но общество его не формулирует. И для чего действующей власти, в таком случае, меняться, становиться демократичнее, открытее? Все эти внутрипартийные замесы (имею в виду не только "ЕР"), да кому они интересны?
Путин пришел к власти, когда в обществе четко сформулировался запрос на сильную руку, порядок, стабильность. И пришел с таким запасом доверия, что это позволило ему без скандала реформировать Совет Федераций (убрал оттуда губернаторов), сам институт губернаторства (отмена выборов), Государственную Думу (одномандатники, Давайдосвидания), выстроить вертикаль, провести операцию приемник и вернуться к власти через четыре года. Никто не убедит меня, что все это было сделано вопреки желанию общества. Мы вообще не формулировали больше никаких желаний.
То, что происходит сегодня с оппозицией, это попытка навязать какой-то быстротечный сценарий на фоне неизбежной усталости населения от национального лидера. Я не знаю, насколько это все нужно России. Путин по прежнему гарантирует сегодня стабильность. Пока это так, и пока большинство общества его поддерживает, я не верю в революционные сценарии.
Что касается лидеров партий как возможных кандидатов, тут Вы абсолютно правы. То что мы наблюдали пока, за исключением Михаила Прохорова, это все клоунада, давно уже поднадоевшая.
Демократизация в России возможна только снизу, потому что так выстраивается любое гражданское общество - долго, но надолго. А мы все пытаемся привнести либеральные ценности людям, не сформировав у них запроса на эти ценности. А потом чему-то удивляемся.

Какие президенту нужны запросы от народа?
Если он шёл в президенты, то должен был иметь какие-то идеи, основанные на запросах народа. Если не знаешь чего народу нужно - не прись во власть. Или я не прав? Все почему-то знают что нужно стране, а Президенту нужны 200 тысяч подписей под каждым народным запросом, чтобы только можно было его рассмотреть в Думе. Беда в том, что среди всех путей и возможных решений диктатор- случайный человек во власти (выбранный когда-то Ельциным), часто выбирает не те, которые нужны народу. Он действует методом тыка, и часто против народа. Возьмите ВТО, галопирование цен на газ, разорение экономики неверными решениями, неподконтрольность власти защита коррупционеров и пр..
Политические запросы народа - выражают также партии, за них народ голосует, формируя тем самым общенародный запрос. Но и здесь выбрать народу не из чего - партии не имеют умных программ. А выборы глав регионов - это как назвать?